Condamnation des Dérives Coloniales par le Président Français, Jacques Chirac

• Quelles peuvent être les conséquences de la condamnation des dérives coloniales par le président français, Jacques Chirac ?
- Je voudrais d’abord préciser ce qui s’est passé en 1947 et en quoi les événements ont été graves dans la suite des relations entre Madagascar et la France.
Les députés Raseta, Ravoahangy et Rabemananjara n’ont pu obtenir l’indépendance. Ils ont même bifurqué vers l’Etat libre au sein de l’Union française. L’aile la plus radicale du nationalisme malgache, composée des sociétés secrètes Jina et Panama a donc organisé une insurrection en vue d’obtenir par la force une indépendance intégrale dans les plus brefs délais.

La répression consécutive à cette insurrection a été très sévère et multiforme. La répression militaire a fait beaucoup de morts. La répression judiciaire a été à l’origine de nombreuses condamnations à mort, de travaux forcés ou de détentions à perpétuité, de peines de prison assorties de bannissement … La répression a surtout été policière. Les Malgaches n’avaient plus droit à la liberté d’opinion, d’expression ou d’association.

• Quelles sont les conséquences de la répression ?

L’objectif était de faire en sorte que les Malgaches ne pensent plus du tout à revendiquer l’indépendance et remettre en question la présence française. La conséquence de cette répression pour l’ensemble de la population malgache, non seulement dans les zones insurgées mais dans tout le pays, a été double. Elle a entraîné un traumatisme psychologique.

La répression a aussi été à l’origine de la défiance entre Français et Malgaches. Il n’y a plus eu de confiance. Pour les Malgaches, les Français ont infligé une blessure qui n’est pas cicatrisée jusqu’à maintenant. Qui dit français, dit colon, colonialiste, donc, dominant, exploitant et même criminel. Depuis, on peut considérer ces relations entre les Français et la majeure partie des Malgaches comme toujours influencées, de manière négative, par cette répression consécutive aux événements de 1947.
Quand je dis la majorité des Malgaches, je pense aux populations victimes de cette répression qui, je le répète encore, a sévi dans l’ensemble du pays et pas seulement sur la côte Est. Ces traumatismes continuent à handicaper les relations franco-malgaches, d’où la gravité de ses conséquences et l’importance du fait que le Président français, 58 ans après les événements, en ait parlé.

• Pour en revenir à la déclaration de Chirac …

Le Président français a reconnu la gravité de cette répression infligée aux Malgaches. A mon sens, c’est un premier pas, un début de reconnaissance des méfaits de cette répression. C’est déjà quelque chose de positif, mais ce n’est que le début de ce que la France devrait faire. La France devrait, soit présenter des excuses, ou prononcer des regrets très directs.

Jusqu’à maintenant, la zone d’insurrection, le gradin oriental, reste déshéritée et manque d’infrastructures économiques et sociales. Si la France décidait de contribuer à doter cette région d’équipements, ce serait faire œuvre de compensation, de manière concrète, des torts causés à cette région.

• Dans son discours, le président Ravalomanana donne l’impression de vouloir évacuer les événements de 1947. Est-ce opportun ?

- Justement, ce qu’il faudrait comprendre, c’est que les événements de 1947 se sont passés il y a seulement 58 ans. Le génocide arménien s’est passé il y a 90 ans, la Shoah, il y a 62, 63 ans. Jusqu’à maintenant, on en parle puisque les conséquences sont tellement importantes, graves que la mémoire collective, pas seulement celle des Arméniens, des Turcs, des Juifs, des Allemands, mais celle du monde entier, demeure intacte.

Je pense que c’est le monde entier qui est concerné par ce type de massacres, que ce soit en Algérie, en Indochine, à Madagascar ou partout ailleurs. Ces événements ont une importance qu’il ne faut pas négliger. Pour le monde entier, mais surtout pour le peuple malgache.

Le peuple malgache a souffert dans son sang. Qui se sent malgache, à plus forte raison quand on a des responsabilités d’une certaine envergure, ne peut minimiser les événements de 1947.

Cette insurrection et la répression qui s’en est suivie ont été lourdes de conséquences, non seulement dans les relations entre Français et Malgaches, mais entre Malgaches eux-mêmes. Des Malgaches ont dénoncé d’autres Malgaches aux colonisateurs, ce qui a suscité des rivalités. Les rivalités entre MDRM et Padesm, entre les Merina dont on dit qu’ils n’ont rien fait et les habitants de la côte Est.
Dans la mémoire collective, l’insurrection et ses conséquences restent vivaces.

Minimiser cette insurrection, c’est vraiment ignorer et négliger les problèmes qui se posent aux Malgaches. Les conséquences de ces événements de 47 sont encore d’actualité. Ne pas en tenir compte pour le développement de Madagascar, c’est être à côté des problèmes qu’il faut encore résoudre, notamment les problèmes de réconciliation nationale des Malgaches de différentes origines géographiques.

• Justement, cette déclaration n’arrange-t-elle pas les relations du régime avec les anciens du Padesm ?

- Les déclarations du Président français penchent vers une amélioration des relations entre Français et Malgaches, indirectement. Cela devrait faire réfléchir les Malgaches. Si nous pouvions nous-même déballer ce que nous avons sur le cœur, à mon avis, cela permettrait de réconcilier les Malgaches. Pour le développement, pour la progression d’un épanouissement psychologique, moral entre Malgaches.

• Peut-on parler d’un courant nationaliste animé par Philibert Tsiranana comme l’a évoqué le Président français ?

- Il est vrai qu’à l’origine, Tsiranana a été militant au Padesm. Le Padesm a pensé qu’il n’était pas encore opportun, à la fin des années 40, de réclamer l’indépendance, puisque les habitants des côtes étaient déja en retard en matière de scolarisation de formation de cadres. Il estimait qu’il était trop tôt pour réclamer l’indépendance.

Dans les années 50, le président Tsiranana a considéré l’indépendance comme inéluctable, mais qu’elle devait être obtenue à long terme. Même en 1956, il n’a envisagé l’indépendance qu’au bout de dix ans, vingt ans, trente ans.

Lorsque le PSD a eu le vent en poupe, favorisé par l’Administration, il a eu la bénédiction des grandes sociétés françaises de l’époque, parce qu’il leur a promis que l’indépendance ne signifierait pas du tout que les Malgaches ne considèreraient plus les intérêts français. Sur le plan économique, il y aurait eu statut quo par rapport à la colonisation. Concernant la monnaie, les Français ont eu la garantie que le Franc CFA serait toujours amarré à la Zone franc.

A partir du moment où son parti est parvenu à obtenir beaucoup de sièges dans les assemblées provinciales, il a pensé qu’il pouvait obtenir l’indépendance. Une indépendance négociée avec la France en toute légalité, et maintenant des liens étroits avec la France. Il a su profiter de l’ambiance politique internationale favorable à l’émancipation des anciennes possessions coloniales. Il avait la bénédiction de l’Etat français et des intérêts économiques des Français à Madagascar. Si c’est du nationalisme, donc il a été nationaliste.


Questions au … Professeur Lucile Rabearimanana, Enseignant-chercheur en histoire politique